알림니다
7월 14일자로 내용의 추가 있읍니다
이런 썩어빠진 "이홍훈" 검사가 "죄"를 지었으면
"법"의 심판을 받아야 하건만 "서울,남부지검" 에서
"서울,중앙지검" 형사4부장 검사로 이동했음을 확인하였읍니다
==========================================================
어째서 이런 "썩어빠진 검사"가 요직에 기용이 되는 것입니까?
썩은 "이홍훈" 부장검사를 "처벌"해 주십시요 !
*******************************************
"이홍훈" 검사를 고소한 "청와대" 신문고의 공개민원이 "공람종결"로 되어
있읍니다 "증거"가 뚜렷한 사건인데 어째서 이런 놀라운 일들이 상시적으로
벌어집니까 ? === "처벌"토록 "고소사건"으로 처리해 주십시요 !
처벌이 될때가지 "공개민원" 제출 하겠읍니다
검찰은===스스로가 썩어 수사를 못하더군요 그러니 종결처리 하고 있구요
"청와대"에서는 썩었다고 "증거" 내미는 사건을 단순하게 이첩만 합니까 ?
왜 ? "청와대" 에서는 "썩은검사"를 그냥 두는 "정책"을 펼치고 있읍니까 !
대통령의 "형"과 측근인 "안희정"씨는 불법행위에 대해 법정에 세우는
검찰이 사건에 대해 부정, 부조리한 처리를 한 "검찰직원"과 "경찰,검사"의
불법, 부정, 부조리 에 대해서는 피해자가 "증거"를 제출하며 "처벌"을
요구하는 "고소"를 "진정"으로 "둔갑" 시키고는
"진정"은 "재정신청"을 안된다는 괴상한 핑계로 붙잡아 "고검"에 송치 하지
않아 직권을 남용해 권리행사를 방해해 "범법행위"를 하는 "검찰직원" 과
"검사"는 처벌이 없읍니다
=============================================================
문제는 같은지검 ""김관정"" 검사에게 배당된 2004진정 95호 사건은
"재정신청"을 하여 "형사소송법"에 따라 소할 "고등법원" 에서 "재정신청"
기록을 "송치" 받았다는 "등기우편"이 왔다는 것입니다
남부지검 "재정신청 담당자"도 이에 대해 본인과 면담사실이 있어
알고 있는 사실입니다
이홍훈 검사가 처리하고 2004진정 35호로 붙잡은
***********************************************
2003 진정 699호가 "재정신청" 대상이 아니라는 것은
((그 어떤 변명의 여지가 없는 "고의성" 입니다 같은 지검의 사건 처리가
어떤 것은 "법"대로 "고검"으로 송치되 "고법"에서 답신이 오고
어떤것은 "송치"하지 않고 "진정"으로 붙잡는 것은 무얼로 설명을 하지요?))
--- 이것이 "끝"이 아니고 같은지검 "신동희"검사가 처리한
2004 진정118호의 "재정신청"도 "법"대로 "고검", "고법"으로 송치하지 않고
2004 진정469호로 붙잡았다는 것이고 "이홍훈" 검사와 "신동희" 검사의
두사건이 "공통적"으로 "증거"가 뚜렷한 ""경찰관""을 "직권남용"으로
고소한 사건입니다
=============================================================
본 사건의 입증은 "판사"출신의 "민변"소속 "변호사"님들 과
"사법개혁 시민단체", 언론, 청와대 비서관분들이 함께 가서
확인만 하면 됩니다 === 실행토록 조치 바랍니다
서울, 남부지검 "이홍훈" 부장검사와 "재정신청" 처리계통자 들의 "죄악"은
다음과 같읍니다 "처벌"해 주십시요 !
*************************************************************
"이홍훈" 검사가 처분한 2003진정 699호에 증거를 첨부해 2004년 1월 5일자
"내용증명우편" 으로 ""재정신청서""를 송부 하였으나 "2004진정 35호"로
처리 하였읍니다 ==== ""불법행위"" 입니다
결국 35호도 "공람종결" 하였읍니다.
((서울,남부지검장님께 4월 16일자 "내용증명우편"으로도 "고소"처리를 요구
하였읍니다))
"재정신청"에 대해 "법" 은 다음과 같이 "명문화" 하고 있읍니다
*** 형사소송법 ***에 의하여
"재정신청"에 대한 "결정"은 오로지 "고등법원" 에서만 가능합니다
=============================================================
제223조 [고소권자]
범죄로 인한 피해자는 고소할 수 있다.
제234조 [고발]
①누구든지 범죄가 있다고 사료하는 때에는 고발할 수 있다.
제260조 [재정신청]
①형법 제123조 내지 제125조의 죄에 대하여 "고소" 또는 "고발"을 한 자는
검사로부터 공소를 제기하지 아니한다는 통지를 받은 때에는 그
검사소속의 고등검찰청에 대응하는 고등법원에 그 당부에 관한
재정을 신청할 수 있다. <개정 1973.1.25>
②전항의 신청은 제258조의 규정에 의한 통지를 받은 날로부터 10일
이내에 서면으로 검사소속의 지방검찰청검사장 또는 지청장을
경유하여야 한다.
제261조 [검사장 또는 지청장의 처리]
① 재정신청을 수리한 지방검찰청검사장 또는 지청장은 다음과 같이 처리한다.
1. 신청이 이유있는 것으로 인정한 때에는 즉시 공소를 제기하고 그 취지를
소할고등법원과 재정신청인에게 통지하여야 한다.
2. 신청이 이유없는 것으로 인정한 때에는 그 기록에 의견서를 첨부하여 7일이내에
소할고등검찰청검사장에게 송치한다.
② 전항제2호의 규정에 의하여 기록을 수리한 고등검찰청검사장은 다음과 같이
처리한다. <개정 61.9.1>
1. 신청이 이유있는 것으로 인정한 때에는 그 기록에 공소제기명령서를 첨부하여
소할지방검찰청검사장에게 송치하고 그 취지를 소할고등법원과 재정신청인에게
통지하여야 한다.
2. 신청이 이유없는 것으로 인정한 때에는 30일이내에 그 기록을 소할고등법원에
송치한다.
제262조 [고등법원의 재정결정]
①재정신청서와 그 기록을 수리한 고등법원은 항고의 절차에 준하여
20일이내에 다음의 구별에 의하여 재정결정을 하여야 한다.
법원은 필요있는 때에는 증거를 조사할 수 있다.<개정 1961.9.1>
1. 신청이 법률상의 방식에 위배하거나 이유없는 때에는 신청을 기각한다.
2. 신청이 이유있는 때에는 사건을 관할지방법원의 심판에 부한다.
②전항의 결정에 대하여는 항고할 수 없고 전항제1호의 결정이 있었던
사건에 대하여는 다른 중요한 증거를 발견한 경우를 제외하고는
소추할 수 없다.<개정 1973.1.25>
③고등법원이 제1항의 결정을 한 때에는 즉시 그 정본을 재정신청인, 피의자와
소할지방검찰청검사장 또는 지청장에게 송부하여야 한다.
④사건을 지방법원의 심판에 부하는 결정의 재판서에는 공소장의 기재사항을
기재하여야 한다.
⑤제1항제2호의 결정을 한 때에는 그 기록에 재정결정의 재판서의 정본을
첨부하여 7일이내에 관할지방법원 또는 지원에 송치하여야 한다.
=============================================================
223조와 234조에 의거 "피해자"나 "누구든지" 고소,고발을 하여
260조에 의거 "형법123조 직권남용"에 대해 "고소,고발"의 "공소불제기"에 대한
"재정신청"을 ***** 261조에 의한 처리를 하지 않고
"이혼훈"검사는 2003진정 699호를 불법으로 "2004 진정35호"로 붙잡은 것입니다
=== 이는 명백한 직권남용으로 "법"으로 명문화된 본인의 권리행사를
=== 방해한것 입니다
2004년 2월 17일자 "내용증명우편"과 2003년 12월 3일 "전자민원"으로
"탄원"을 하여 "진정699"호에 대해 수차례에 걸쳐 "진정"으로 하지 말고
"처벌"을 요구하는 "고소"로의 거듭된 요구에도 고의로 "진정"으로 처리된
아주 괴상한 사건입니다
진정 699의 내용은 *******
본인의 MRI 필름을 병원에서 타가 병원측과 본인의 "반납요구"에 불응, 무시를 하다
소속회사 본사에 전달, 파기 했다 하여 "재발급" 받게 하여 "손괴"한 "현장소장" 과
(공소시효 완성 되었음, 고소초기 부터 "녹취서"라는 증거를 제출 하였음 )
고소인의 "손괴죄" 주장 조사를 묵살해 사건을 담당한 "경찰관"
(서울 양천서 조사계 "설철영"====정년 1년을 앞두고 퇴직을 했다함, 본인과
"녹취서"그리고 "내용증명우편"을 검찰에 제출하였음==="공소시효" 남아 있음)
또한
"이홍훈 검사"를 고소했는데도 "이홍훈 검사" 스스로가 사건을 담당해 처분을
내린 기가막힌 사건이며
패륜적인 욕설과 "협박"을 한 "강지원"이란 인물이 저지른 죄악에 대한 "증거"와
검찰직원의 사건무마 시도를(역시 "증거"를 제출함) 한 내용입니다
사건을 담당한 전임검사들이 본인이 작업한 현장에서 "근로감독관"이 불법하청의
증거를 "공문"으로 본인에게 송부해와 검찰에 제출 하였으나 "건설산업기본법"의
"공소시효" 완성이라는 범죄행위에 대해 """진정 699호"""는
===""형사소송법""상의 절차인 사실확인과 "진술조서" 한장 "작성"하지 않았읍니다
==="증거" 없이 "경찰관"과 "검사"와 "검찰직원"을 "고소"하는 바보 있읍니까 ?
"법정"에서 형량을 구형하는 검사가 고의로 "공소시효"를 완성하여 "증거"를 제출,
"처벌"해 달라고 "고소"로의 처리를 수차례 요구하고 "묵인"하고 수사, 조사를
하지 않다니요 ? 있어서는 안되는 "범죄행위"입니다
현직 "부장검사"로서 "범의" 나 "인식"이 없었다는 변명은 통하지 않읍니다
결국 ! "이홍훈 검사"와 "재정신청"을 "고등법원"으로 송치를 하지 않은 서울,남부지검의
담당자들은 직권을 남용하여 "권리행사를 방해" 한것 입니다
문제는 이사건을 6월 4일자 "청와대"의 "신문고"를 통해 진정 699호의 패륜적 욕설을
한 ""강지원""이란 인물에 대해 "증거일부"를 "덧붙임 파일"로 제출과 대검 "전자민원"
에서 "증거"의 확인방법을 알려 주었고 "대검 감찰부"에 이송이 되었음에도
"이홍훈 검사"의 처벌이 없다는 것과 사건의 처분결과는 변한것이 없읍니다
더욱 큰 문제는 수백일간 "청와대" 자유게시판에 게시를 해도
""청와대""라는 곳은 "썩은검사"의 부정, 부조리에 대한 "증거"를 제출해도
"수수방관" 하는 곳입니까?
"이송"을 했다는 "변명"보다 어떻게 과연 진실되게 처리 되었는가가 중요한것 아님니까 ?
=== 이러면 국민들은 "썩은검사"들 에게 피, 눈물 흘리라고 암시하는 것이 되고
다른 사건들도 계속 부정, 부조리 하게 처분을 해도 "썩은검사"는 그 어떤 처벌이
없게 됩니다
또한 "이홍훈 검사" 소속 "서울 남부지검장"님 앞으로 담당검사들의 부정, 부조리 하니
2004년 4월 14자 "내용증명우편"으로 2001년 부터의 본인사건에 "사건기록"을
"보존처리"해 달라 하였으나 이를 2004진정 270, 271, 322, 323으로 "이홍훈 검사"가
담당이 되어서 내용이 불분명하고 구체적인 사실의 적시가 없는 진정으로 공람종결
하였읍니다((2004년 4월13 일자 "전자민원" 으로도 유사민원을 제출 하였읍니다))
=== 타인의 형사사건 기록의 "증거인멸"이 되도록 민원을 종결 하다니요 ?
=== 사건기록 보존에 관해서는 2004년 3월 30일자 "내용증명우편"으로
=== 서울,남부지검장님께 송부한 사실이 있어 "반복적"이고 "구체적"으로 요구 했다는
=== "증거"가 있읍니다
((일부는 "청와대" 민원제안 비서실 최은순 비서관님을 거친 사안도 부정, 부조리 하게
처분을 하더군요 ===권력의 핵심이고 표상인 "청와대" 는 검사가 썩어도 가만 있고....))
진정 699호의 피고소인
현장소장의 "손괴죄" 관련 사안과
설철영(서울, 양천경찰서 조사계 前근무자)과의 ""녹취서""와
"내용증명우편"의 내용을 공개 합니다
형법 제366조 <<손괴죄>>는===========
//////////////////////////////////////////////////////////////////////
타인의 재물, 문서 또는 전자기록 등 특수매체기록을 <<손괴>>또는<<은닉>>
기타 방법으로 그 효용을 해한 자는 3년 이하의 징역 또는 700만원 이하의
벌금에 처한다」(§366) 이 죄의 미수범은 처벌한다」(§371)
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
라고 되어 있고
""은닉""이란===
//////////////////////////////////////////////////////////////////////
"은닉"이란 물건의 발견을 곤란 또는 불가능하게 하여 효용을 손상시키는
것을 말한다. 물건 자체를 변형시키는 것이 아니라는 점에서 손괴와 구별된다.
아울러
"은닉"은 대부분 물건의 점유이전을 수반하게 되겠지만,
점유이전이 반드시 요건인 것은 아니다. 즉, 피해자가 점유하는 장소에
숨겨두고 찾지 못하게 하는 것도 은닉이 되는 것이다.
//////////////////////////////////////////////////////////////////////
라고 되어 있읍니다===너무나 잘 아시리라 봄니다
""산재판정""을 받기위한 ""행적적 절차""로 "근로복지공단"남부지사에
제출키 위해 MRI를 촬영한 병원에 갔으나 이미
현장소장(김성배)이 본인의 "허락" 없이 MRI필름을 타가 "병원측"과 "본인"의
"반납요구" 를 무시 "소속회사 본사"에 ((전달, 파기)) 하였다 주장하여
((재발급))받은바 있읍니다
이것이 ((손괴죄))의 ===""효용가치""를 상실한 것이 아니고 무엇입니까 ?
====물론 본인과의 ""전화대화내용"" 소속사에((전달, 파기))하였다는
현장소장 의 주장 을 ((녹취서))로 작성 ((증거))로
====검찰에 이미 "제출" 하였읍니다
이것이 ""손괴죄""에 저촉이 아니고 무엇이요 ???!!!
이를 담당경찰관인 양천경찰서 조사계 "설철영" 조사관 에게 이를""손괴죄""
""저촉"" 여부에 대해 거듭 물었고
다음에 공개한 "전화대화내용"을 "녹취서"로 작성, 역시"증거"로
전달 하였읍니다
////////////////////////////////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////////////////////////////////
((녹취서))
녹음일시 : 2001년 8월 3일 오후 3~4시경
녹음장소 : 전화통화내용
대 화 자 : 나수용 / 설철영(양천경찰서 조사계)
남자 1 : 네 감사합니다. 조사계 박현경입니다
나수용 : 예. 예. 설철영 조사관님 계십니까 ?
남자 1 : 잠시만 기다려 보세요.
나수용 : 예.
(전화기 보류 멜로디)
설철영 : 네.
나수용 : 예. 설철영 조사관님이세요 ?
설철영 : 예.
나수용 : 예. 저 나수용 이예요.
설철영 : 예.
나수용 : 아니 방금 와서 보니까요 . 이게 손괴죄가 되는 거 같은데요 김
성배 소장님 있잖아요.
설철영 : 예? 누구요 ?
나수용 : 김성배 소장님. 서류 가져간거.
설철영 : 예 ?
나수용 : 서류 가져, 내 MRI필름 가져간 거요. 손괴죄가 되는거 같은데요.
설철영 : 그건 내가 판단할 테니까.
나수용 : 아, 예.
설철영 : 할라면 손괴죄가 되는 거 같으면 별도로 고소장을 내요.
나수용 : 아니 거기서 직접 하는 게 아니구요?
설철영 : 예.
나수용 : 별도로 내라구요?
설철영 : 예.
나수용 : 참! 허허 . 나 그거. 진정서 조사하면서 하는 거 아니에요?
설철영 : 그건 나형이, 보니까 손괴죄가 안 되는데.
나수용 : 아, 예. 알았어요. 그럼 다음에 또 전화드릴게요.
설철영 : 예.
나수용 : 예.(끝)
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////
///////////////////////////////////////////////////////////////////////// ((내용증명우편))
설철영 조사관님께
2001년 6월 13일 오후 2시경 설철영 조사관님과 본인, 그리고
성석산업개발 김성배 소장님과의 진술서 작성에서 본인이 요구한 내용
===========================================================
김성배 소장님은 이대목동병원에서 가져온 MRI 필름을 성석산업개발
본사에 전달, 파기 하였다
===========================================================
는 내용을 본인에게 통화 한후 이를 말한 적이 없다고 하여 진술서 상의
문답형식으로 확인, 넣어 줄 것을 요구 하였읍니다 그러나
설철영 조사관님은 김소장님이 다른 이에게 보인적인 있었는가의
여부만 기술하여 차후 분쟁의 소지가 있을 것 같아
내용증명으로 다시 한번 위의 내용을 넣어 주십사 하여 띄웁니다
수신인 : 양천경찰서 조사계
설철영 조사관님
작성인 : 나수용
2001년 6월 19일
///////////////////////////////////////////////////////////////////
///////////////////////////////////////////////////////////////////
이 ((내용증명우편))조차도 "진술조서" 작성시 "기재사항" 요구를
들어주지 않아 ((날인))을 거부하고 발신한 것입니다
매우 괴상한 일이지요
보통의 "지능"을 가진 사람이라면 담당경찰관 "설철영"은
""사건개입, 조작"" 에 참여 했다는 것을 알수 있읍니다
===좀더 간단하게 더러운 개입,조작이 없었다면 위의 "내용" 과 같은
==="언행"이 나올 수 있겠읍니까 ?
경찰관이 "기소권" 이 있읍니까 ?=== "설철영" 이란 사람이 무슨 "권한"으로
"판단"하고
진정인의===질의, 진술조서에==="중요사항 기재요구"를 무시합니까 ?!
===너무 이상해서 "전화대화내용" "녹취" 하고 "내용증명우편"을
===띄운것 입니다
이것은 "손괴죄"법체계를 잘아는 자만이 할수 있는 "범죄행위"의
"증거"입니다
73351
작성자 : 
