고소인 욕하지 마세요.
다 내 잘못으로..... 다 내 탓이요. 돈에 눈이 어두워서....
한 행위임을 ........아세요.
고소인은 교통사고 발생 후 ......4년 9개월 동안..............
인간들에게..사기단에게 그놈놈놈의 돈에 눈 어두운 자들
에게 고소인은 피해를 당했습니다.
2001년 1월 9일.....서울시 거주 시.......................
2001년 1월 9일 교통사고 발생 후.....서울. 경기에서 치료
과정 중. 병이 악화된(의료사고. 돌파리 사고. 허위방사선
판독소견) 사실을 알고 광주광역시에서 치료 중 이었으
며............. 치료목적으로 ............병원에 가면.
공모하여.... 고소인을 괴롭혔으며 (입증방법. 의료급여
수급권자 개인급여내역. 2001. 01월 - 2005년 현재)
집에 오면................... 집주인과 공모하여
(발신. 수신통화내역. 통신 사업자에게 의뢰 하면.6개월
가능) 고소인을......................괴롭혔으며........................
4년 9개월 동안 ................전국택시운송사업조합연합회
(보험사) 직원과 등.등.등 공모하여(발신. 수신 통화
내역. 통신 사업자에게 의뢰 하면. 6개월 가능)..............
손해배상금 가로챌 목적으로............................손해 배상
하지 않을 목적으로...........돈 돈 돈 .......눈. 눈. 눈이...
어두워서 인간이 할 수 없는 짓거리를 ..........................
전국택시운송사업조합 연합회(서울지부) 직원이............
광주광역시............................................. 고소인 집.
대문 옆 승용차 주차. 정차.............. 돈에 눈 어두운
오야봉. 사기단 일명. 약방 감초 황인수가 ....만나지
마라. 돈 봉투는 내 것이다....
참고 사항
사기단의(브로커) 공통점은?????????
일평생. 한평생. 사기만 치고 다니면서 타인을 못살게
함과 동시에 인간들에게 피해만 주고 인생 종료함과
동시에 돈에 눈이 어두워서 아무 잘못 없는 고소인을
4년 9개월 동안 괴롭혔다는 사실이 명백하므로
교도소가 보약임.
원고. 전국택시운송사업조합연합회......................... 피고. 고소인
판결 내용. 채무가 00000000% 도 없다 판결.
근로복지공단 안양지사 산업재해 신청 산업재해
0000%도 없다 그러면??
보험사에서 지급 의무도 없고 산재에서도 지급 의무가
없다. 그러면 고소인 호주머니 돈과 국가(건강보험) 돈
으로 치료하라는 내용인데 국가 돈이 보험사 하청
업체라는 주장......... 참 재미있군. 그러니까 교도소가
보약 중..... 상상상상 보약임.
2001년 1월 9일 ....................................
서울 구로경찰서 교통사고 조사 부분에 대하여
직권 남용. 직무 유기. 공모. 명예회손..고소장 제출......
서울 남부지방검찰청 사건. ..........2005 형제....47677...
2005년 9월 9일 오후 1시.....남부지검......조사과1005호
실에서...... 고소인 진술함..................
조사과 전화번호.....02-------3219--4379---
남부 지검......대표번호........02----3219---4200......
검사실 직통번호.......02----3219----4390----
사건. 2005 형제 47677호
피고소인. 이 동 수(구로경찰서 교통과 직원)
박 노 철(상대방회사 교통사고 현장 목격자) 최 금 자(상대방 차량 승객. 진술서 작성자)
발산자동차 대표(2005년 현재 상호변경 함)
조사하시는 분이 피고소인에게 질문할 내용
1. 피고소인 구로경찰서 교통과 이동수.
피고소인 작성한 의견서를(입증.4쪽) 보면.
이현철(상대방 운전자) 운전의 서울 33아 3023호의 좌측 앞 범퍼가 위차(고소인) 우측 뒤 범퍼에 추돌케 하여............ 주장하는 바.
상대방에서 제출한 교통사고 사진을 보면. 좌측 앞 범퍼와 범 퍼 뒤 파손상태는 일치하여야하나 불일치하며. 좌측 앞. 범퍼 파손상태는 없다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
상대방 운전자 증인신문조서를 보면. 상대방 차량 앞 범퍼가 고소인 차량 소음기에 끼여 있었던.. 앞 범퍼 제거 하였다고 주장하는 바. 교통사고 사진을 보면. 운전석 기준으로 우측 파손된. 구멍난 내용이 없는데 피고소인 주장은 ? 위증인지. 공모인지. 직권남용인지.
2. 피고소인 구로경찰서 이동수.
피고소인 작성한 의견서(입증.4쪽) 주장과 교통사고 보고서를(교통사고현장 약도. 입증.11쪽) 보면. #2차량 앞 범퍼가 #1차량(고소인) 뒤 범퍼에 추돌케 하여..... 주장하는 바.
교통사고 원인 규명은 접촉(충돌) 부위가 중요한 단서인데 의견서 접촉부위와(좌측) 교통사고 보고서 접촉부위가(앞 범퍼) 불일치 한 이유는 ?
3. 피고소인 구로경찰서 이동수.
상대방 차량 승객 최금자.
참고인 진술서를(입증.22족) 보면.
위자 진술서 작성경위는 ? 고소인과 동행하여 위자가 입원진료 중에 있는 경기도 광명... 송도외과에 내원하여 진술서를 작성한 바.
가. 위자 주민등록초본 번지 확인 결과 진술서 번지가 허위인 이유는 ?
나. 피고소인 작성한 실황조사서를 보면. 위자 주민등록 초본 번지와 동일하며. 동일한 이유는 ?
다. 집 전화번호를 알아 볼 수 없으며. 위 번호 관할 서울 개봉전화국에 확인결과 위 국번은 없다고 하는 바. 피고소인 주장은 ?
라. 쌍방 운전자 주소지와 사고발생지 주소는 동일하며. 쌍방 운전자 진술서에 사고발생지 주소는 없는데. 위자 진술서에 교통사고 발생지 주소가 있다는 사실은 공모. 사주자가 있다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
마. 교통사고 발생 후. 위자 진술서 작성 다음날. 고소인 입원 진료 하였으며. 위자 진술서 진술일 허위인 이유는 ?
바. 피고소인 주장은 교통사고 발생 후. 위자를 고소인이병원에 후송 후. 입원진료 시켜 다고 주장하는 바. 고소인 영업일보를 보면. 위 사실이 없는데. 피고소인 허위 주장하는 이유는 ?
4. 상대방 차량 영업일보 속도분석을 보면. 교통사고 발생 전. 최고 속도에서 최저 속도가 있다는 사실은 고소인 차량이 정지 한 사실을 알고 속도를 저속으로 하였다는 사실이 명백하며 위 차량 승객 최금자 진단서 병명은 뇌진탕 이며. 뇌진탕 이라는 사실과 최저속도 관계는 즉 상대방 운전자의 판단(앞 차량 정지) 미숙과(엔진정지) 뇌진탕 병명은 일치 하다는 사실
5. 피고소인 구로경찰서 이동수.
상대방 운전자 진술서를(입증. 18쪽) 보면.
진술서 내용과 위자가 제출한 영업일보를 보면. 승객 승차시간은(분) 03시04분이며. 속도분석 03시04분에서 최저 속도는 2km/h라는 사실이며. 2km/h라는 사실과 엔진정지 시간은(분) 03시10분이며. 즉 교통사고 발생시간은 최저 속도 시간과(분) 엔진정지시간(분)으로 보아 03시10분이며. 즉 03시04분에서 03시10분의 속도분석 최고. 최저를 보면. 위자가 작성한 진술서는 신빙성. 타당성. 논리성이 없다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
6. 피고소인 구로경찰서 이동수.
발산자동차(2005년 현재 상호변경) 대표.
상대방에서 제출한 견적서와(헤드램프 우. 시그럴 램프우. 본데트 힌지 우. 등 7개) 교통사고 사진 파손상태는 불일치하다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
7. 피고소인 구로경찰서 이동수.
발산자동차(2005년 현재 상호변경) 대표.
상대방 운전자 증인신문조서 내용과 고소인 이의신청 내용의 공통된 주장은 ?
상대방 차량 앞 범퍼가 고소인 차량 소음기에 끼여 있었다고 주장하는 바. 상대방에서 제출한 교통사고 사진을 보면. 파손된. 구멍 난. 끼여 있었다고. 볼 수 없다고. 고소인 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
8. 피고소인 구로경찰서 이동수. 포창운수 대표.
상대방에서 제출한 영업일보에 대한 부분..
상대방에서 제출한 최초서류를 보고. 고소인 이의 신청서를 작성하여 등기우편으로 발송하였으며. 위내용을 보면. 교통사고 현장에서 상대방 차량은 엔진정지 되었으므로. 상대방에서 제출한 영업일보에도 엔진정지 된 내용이 있어야하나 없었으며. 그 후 검찰청에서 서류복사 확인결과 엔진정지 된(03시10분) 내용이 있는 바. 상대방과 공모하였다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
9. 피고소인 구로경찰서 이동수.
고소인 직접 경찰서에 영업일보 2장과 교통사고 현장에서 상대방 운전자가 전해준 메모지 앞면 뒷면 복사 후 1장 제출 하였는데. 영업일보 1장과 메모지 없는 이유는 ?
10. 피고소인 구로경찰서 이동수.
등기 우편으로 발송한 우편물 배달 증명서를(입증. 58쪽)보면. 서울. 구로성모병원진단서1부. 교통사고현장에서 상대방 운전자가 전해준 메모지 1장 없는데. 없는 이유는 ?
11. 피고소인 박노철
2001. 1. 9일 03시 30분경 교통사고 도착 경위? 교통사고 현장에서 한 행위? 112신고하지 않는 이유?
고소인이 등기 우편으로 발송한 이의신청(2001.1.22) 내용과 상대방 운전자 증인신문조서의 공통된 주장은? 상대방 차량 앞 범퍼가 고소인 차량 소음기에 끼여 있었던 것을 제거 하였다고 주장하나 상대방에서 제출한 교통사고 사진을 보면. 파손된 구멍난. 끼여 있었다고 볼 수 없다고 주장하는 바. 위증인지 아니면 공모인지 아니면 무고죄인?? 즉 사고현장에서 신고하지 않는 이유는 ?
12. 피고소인 구로경찰서 이동수.
이의신청 내용에 대한 부분...........
이의신청 내용을(입증. 59쪽) 보면. 시동정지 부분 전무. 메모지(입증. 60쪽) 고소인 차량에 소음기에 상대방 차량 앞 범퍼 끼여 있음(입증. 62쪽) 메모지(입증. 64쪽) 교통사고 그림. 상대방 차량 앞 범퍼가 고소인 차량 소음기에 끼여 있음(입증. 69쪽) 엔진정지. 영업일보 허위. 사진 없고. 범퍼 확인 요망(입증. 70쪽) 접촉 부위 중요단서. 통화내역. 사고시간 엔진정지(입증. 73쪽) 증거인멸(입증. 74쪽) 경찰서 서류 내용 중 영업일보 내용 허위. 견적서 있는데 사진 없음. 통화내역. 증거인멸(입증. 78쪽) 진단서 2통. 상대방 운전자 자필 내용(입증. 81쪽)
현재 이의신청 내용 중 확인된 내용은 ?
교통사고 현장에서 상대방 운전자 전해준 메모지 앞. 뒷면 1부 복사. 메모지(입증. 60쪽) 상대방 운전자 자필 내용(입증. 81쪽) 위내용은 고의성 누락 하여 고소인 가해자로 만들기 위하여...........
고소인 차량 소음기에 상대방 차량 앞 범퍼 끼여 있음
(입증. 62쪽) 증거인멸. 범퍼 제거 자.
상대방 운전자 증인신문조서 내용에 있음.
진단서 2통(입증.81쪽 구로성모병원).. 등기 우편물.
확인되지 않는 것
교통사고 발생 시간 때. 엔진정지 전무.
현재 이의신청 내용 중 확인된 내용과 확인되지 않는 내용이 있는 바. 확인된 내용으로 보아. 확인되지 않는 내용은 상대방과 공모 하였다고 주장하는 바. 피고소인 주장은 ?
2005. 9. 9. 고소인. 고소인.
남부지방검찰청 조사과 귀중
71741
작성자 : 
